Theo tôi thấy chúng ta cần đổi tên bài sang "Cuộc xâm lược Cambodia". Bởi vì một số hình ảnh trong bài cũng đã ghi "Vietnamese Invasion ò Cambodia" nghĩa là cuộc xâm lược Cambodia của người việt nam

Tên đó vừa ko trung lập vừa ko thông dụng! Phản đối!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 03:15, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)Nhưng tại sao trong bài lại có một tấm hình ghi rõ là 'cuộc xâm lược của việt nam'

Hình nào ? Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:35, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Tôi chưa từng thấy có tiền lệ hay quy định nào buồn cười như vậy: "Nghe theo tên hình"! Chưa kể đến bản chất của cuộc chiến: Tôi hỏi IP là ai đánh trước đấy?--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 07:41, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Hỏi lạc đề tí, Mỹ đánh Afghanistan có gọi là xâm lược không ? Nga đánh Gruzia có gọi là xâm lược không ? Nếu không nghiên cứu rõ bản chất cuộc chiến mà cứ nói khơi khơi "xâm lược" thì phiến diện và vội vàng quá. Михаил Александрович Шолохов (thảo luận) 07:49, ngày 13 tháng 8 năm 2010 (UTC)

Afghanistan cũng rêu rao là mình bị xâm lược, gruzia cũng rêu rao là mình bị xâm lược đ1o thôiĐó là theo lời rêu rao của bọn họ, từ invasion còn có một nghĩa đồng với từ "xâm lược" nhưng hay hơn: "chinh phạt", đấy IP ạ, vẫn chưa rõ chính phủ Mỹ và Nga gọi Afghanistan và Gruzia là gì (cho nhiều chiều, VN có "chiến dịch phạt Chiêm" nên tôi đoán họ có "chiến dịch phạt Gruzia"). Bàn lại vấn đề chiến tranh Tây Nam, chúng ta nên dựa theo tên thông dụng trong tiếng Việt thay vì dịch thuật, với lại về bản chất là VN phản công chứ ko phải là xâm lược!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 02:41, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)Thế thì cho tôi hỏi ngoài lề chút nữa, khi người Mỹ bắt đầu bơm tiền, lính, ... vào miền nam, cho chính quyền ông Diệm, ông Thiệu thì đây gọi là 'xâm lược' hay 'viện trợ'. Chúng ta thấy rằng, người mỹ không hề 'chiếm đóng' một tấc đất nào (ngoài tòa đại sứ mỹ, và các căn cứ) của VNCH, chính quyền cộng sản vẫn gọi đây là sự 'chiếm đóng', và nhiệm vụ của họ là 'giải phóng' người dân khỏi 'ách đô hộ' của người mỹ. các người nghĩ sao về việc này?Thì có bài Chiến tranh Việt Nam chứ ko phải là Kháng chiến chống Mỹ cứu nước, với Pol Pot, cũng cứ thế mà làm! CHẳng có lý gì chúng ta phải quy người ta bị xâm lược theo 1 chiều!--20 08 (Thảo luận, đóng góp) 15:54, ngày 22 tháng 8 năm 2010 (UTC)

http://www.voanews.com/vietnamese/news/a-19-a-2004-07-12-29-1-81858367.html

Cho em hỏi là nguồn này có thể được đưa vào bài không ạ:)

Đọc bài này nó vẫn hơi nhàm chán, toàn khí thế tấn công thôi. Lượt sang trang tiếng Anh khá hơn nhiều. Theo tôi thì bài nên nêu rõ các lý do liên quan nguyên nhân chiến tranh và hậu quả của nó. Đoạn cuối viết chưa tốt, ví như nếu CHND Campuchia đủ sức tự bảo vệ mình thì tại sao lại phải đổi tên là Nhà nước CPC, và Đảng cũng đổi tên để chuẩn bị cho sự hòa đàm. Khi quân VN rút thì quân CP lưu vong tràn vào, chủ yếu của K đỏ, có lẽ đầu những năm 90 phải kiểm soát hay hoạt động đến 1/3 lãnh thổ, hầu hết vùng rừng núi phía tây, mạn tây bắc và tây nam giáp biển. Thwus hai tác đọng của cuộc chiến cũng không có. Như khủng hoảng kinh tế của Vn, bị cô lập cắt viện trợ, những cái này người VN phải ghánh cho dù diệt được một chính quyền thù địch, dựng chính quyền yếu thân VN mà phương tây gọi là "bù nhìn". Tuantintuc17 (thảo luận) 15:12, ngày 19 tháng 9 năm 2012 (UTC)